这可能是全中国最让人叹为观止的公众号了，运
 | Старонка ёсць часткай прав?л ? рэкамендацый В?к?педы?. Пададзеных тут норм мусяць трымацца ?се ?дзельн?к?. Аднак, нормы — не догма. К?руйцеся здаровым сэнсам. Перад рэдагаваннем прав?л ? рэкамендацый упэ?н?цеся, што на змены ёсць кансэнсус (згода) супольнасц?. Кал? ёсць сумневы, спачатку абмяркуйце змены на старонцы размо?. |
Не ?люструйце абсурднасць прав?л абсурдным? ж пра?кам?, як?я прытрымл?ваюцца гэтых прав?л
[прав?ць зыходн?к]Лепшым сродкам вырашэння канфл?кта? у В?к?педы? л?чыцца дыялог ? дыскус?я на старонках размо? ? пошук кансэнсусу (яны менав?та для гэтага ? стварал?ся!) Але часам, кал? прынятае шляхам абмеркавання рашэнне здаецца вам няслушным, у вас можа па?стаць жаданне прадэманстраваць ?сю яго абсурднасць на наглядным прыкладзе, ужы?шы яго да ?ншых артыкула?.
Не варта гэтага раб?ць!
Наступствы доказа? ?на наглядных прыкладах? застануцца ? В?к?педы? ? пасля таго, як сц?хне спрэчка, ? шматл?к?м удзельн?кам прыйдзецца л?кв?даваць гэтыя наступствы. Замест аднаго ?няправ?льнага? артыкула з’яв?цца мноства ?няправ?льных? — ? гэта дрэнна.
Выказваючы свой ??пункт гледжання, даказвайце яго, прыводзьце прыклады ? рамках абмеркавання, але не выкарысто?вайце ?снуючыя артыкулы ? якасц? ?паддоследных?, не стварайце новыя артыкулы тольк? дзеля ?люстрацы? абсурднасц? ?х ?снавання.
Пра?к? артыкула?, як?я ажыцця?ляюцца тольк? дзеля ?люстрацы? абсурднасц? якога-небудзь прав?ла, прынятага супольнасцю рашэння або чыёй-небудзь пункту гледжання, л?чацца ? В?к?педы? непрымальным сродкам пераканання. Мног?я ?дзельн?к? л?чаць так? прыём праявай нядобразычл?васц?, не прыдатным для працы над энцыклапедыяй, пакольк? незац?ка?леныя ?дзельн?к? праекту ? проста чытачы, як?я звяртаюцца да В?к?педы? ? пошуках якой-небудзь ?нфармацы?, нехаця трапляюць пад крыжаваны агонь правак, як?я робяцца не з добрым? намерам? ? закл?каны справакаваць абурэнне ? пратэст. Агульнае прав?ла складаецца ? тым, што лепш выказацца прама, не звяртаючыся да ?рон?? ? розных х?трыка?. Прамыя ? ясныя выказванн? — найлепшы спосаб выкл?каць павагу да свайго пункту гледжання ? дасягнуць згоды ?дзельн?ка?.
Пра?к?, як?я робяцца дзеля дэманстрацы? абсурднасц? як?х-небудзь дзеяння?, сам? з’я?ляюцца абсурдным?, псуюць артыкулы ? з’я?ляюцца адным з в?да? вандал?зму. У выпадку, кал? адсутнасць добрых намера? цалкам в?давочная, удзельн?к, як? роб?ць так?я пра?к?, можа быць заблакаваны адм?н?стратарам.
Пры нап?санн? артыкула пра з’яву, якая ?я?ляе сабой правакацыю, не дадавайце ? артыкул у якасц? прыкладу тэкст ц? малюнак, як?я сам? таксама з’я?ляюцца правакацыйным?. Гэта можа падштурхнуць ?ншых удзельн?ка?, як?я не вельм? добра разабрал?ся ? тэме артыкула, да правакацыйных правак ? ?ншых артыкулах.
Не выпрабо?вайце на трываласць
[прав?ць зыходн?к]Не варта спрабаваць правяраць прав?лы В?к?педы? на трываласць — так?я эксперыменты парушаюць функцыянаванне В?к?педы? ? супярэчаць яе мэтам. Напрыклад, хто-небудзь можа настойл?ва адкатваць пра?ку ? дакладнасц? тры разы на дзень, зая?ляючы, што прав?лы (у прыватнасц?, прав?ла трох адката?) не был? парушаныя. Прав?ла трох адката? не пав?нна тлумачыцца як дазвол раб?ць нематываваныя адкаты л?кам менш трох (так?я дзеянн? расцэньваюцца як парушэнне ВП:ВАЙНА, ? могуць таксама разглядацца як падры? функцыянавання В?к?педы?). Кал? яны здзяйсняюцца пастаянна на працягу до?гага часу, то цалкам магчыма, што да ?дзельн?ка, як? ажыцця?ляе ?х, будуць ужытыя санкцы?.